פלישה לשם דומיין

ג'יין קריסטי נוכחה כי לסוכנות הדוגמנות של "מייטלנד", אין אתר אינטרנט וכי הדומיין "מייטלנד.com" פנוי לרישום. לג'יין אין צורך בדומיין אך היא יודעת ששם הדומיין בעל ערך רב עבור סוכנות "מייטלנד" והיא מעוניינת לדעת האם באפשרותה לרשום את הדומיין ולהחזיקו תמורת "כופר".

האם באפשרותינו לרשום שם דומיין, המהווה סימן מסחר של אחר, אך ורק כדי לדרוש תמורה עבור שחרורו, או האם ניסיון מעין זה נדון מראש לכשלון ולהגשת תביעה?

לרישום דומיין המהווה סימן מסחר של אחר למטרות אחרות ראו הגבלות על רישום דומיין

שאלה זו יכולה להתעורר שכן איגוד האינטרנט הישראלי אינו בוחן את בקשות הרישום בכדי לבחון האם למבקש הרישום אכן יש את הזכות לשימוש בשם אלא מסתפק, לפי סעיף 8 לכללי הרישום, אך ורק בהצהרה כי לא מתבצעת הפרת זכויות.

סעיף 8 לכללי הרישום של איגוד האינטרנט הישראלי

מצגי המחזיק והצהרותיו

הגשת בקשה להקצאת שם מתחם בידי המבקש מהווה הצהרה של המחזיק כי המחזיק הינו ישות משפטית, וכי הקצאת שם המתחם והשימוש בו ע"י המחזיק לא מפרים זכויות של צד שלישי. בנוסף, הגשת הבקשה מהווה את הסכמת המחזיק לכך שהאיגוד לא ישא בכל אחריות בשל הקצאת שם המתחם או השימוש בו.

 

סגור

לפני שנבחן את הדין בישראל נעבור ברפרוף על הדין האמריקאי:

בארצות הברית נקבעו במסגרת סעיף 1125(d) לחוק סימני המסחר האמריקאי (15 U.S.C) הוראות מיוחדות להתמודדות עם פלישה לשמות מתחם (הוראות ה- Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act או בקיצור, ה- ACPA).

סעיף קטן (1) להוראות ה- ACPA אוסר על פעולות של רישום, סחר או שימוש בשם דומיין הדומה לשם אדם או סימן מסחר, כאשר הפעולות נעשות מתוך כוונה להתעשר שלא כדין משם הדומיין.

Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act, 15 U.S.C § 1125(d)(1)

§ 1125. False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden

...

(d) Cyberpiracy prevention.

(1)

(A) A person shall be liable in a civil action by the owner of a mark, including a personal name which is protected as a mark under this section, if, without regard to the goods or services of the parties, that person--

(i) has a bad faith intent to profit from that mark, including a personal name which is protected as a mark under this section; and

(ii) registers, traffics in, or uses a domain name that--

(I) in the case of a mark that is distinctive at the time of registration of the domain name, is identical or confusingly similar to that mark;

(II) in the case of a famous mark that is famous at the time of registration of the domain name, is identical or confusingly similar to or dilutive of that mark; or

(III) is a trademark, word, or name protected by reason of section 706 of title 18, United States Code, or section 220506 of title 36, United States Code.

(B) (i) In determining whether a person has a bad faith intent described under subparagraph (A), a court may consider factors such as, but not limited to--

(I) the trademark or other intellectual property rights of the person, if any, in the domain name;

(II) the extent to which the domain name consists of the legal name of the person or a name that is otherwise commonly used to identify that person;

(III) the person's prior use, if any, of the domain name in connection with the bona fide offering of any goods or services;

(IV) the person's bona fide noncommercial or fair use of the mark in a site accessible under the domain name;

(V) the person's intent to divert consumers from the mark owner's online location to a site accessible under the domain name that could harm the goodwill represented by the mark, either for commercial gain or with the intent to tarnish or disparage the mark, by creating a likelihood of confusion as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of the site;

(VI) the person's offer to transfer, sell, or otherwise assign the domain name to the mark owner or any third party for financial gain without having used, or having an intent to use, the domain name in the bona fide offering of any goods or services, or the person's prior conduct indicating a pattern of such conduct;

(VII) the person's provision of material and misleading false contact information when applying for the registration of the domain name, the person's intentional failure to maintain accurate contact information, or the person's prior conduct indicating a pattern of such conduct;

(VIII) the person's registration or acquisition of multiple domain names which the person knows are identical or confusingly similar to marks of others that are distinctive at the time of registration of such domain names, or dilutive of famous marks of others that are famous at the time of registration of such domain names, without regard to the goods or services of the parties; and

(IX) the extent to which the mark incorporated in the person's domain name registration is or is not distinctive and famous within the meaning of subsection (c).

(ii) Bad faith intent described under subparagraph (A) shall not be found in any case in which the court determines that the person believed and had reasonable grounds to believe that the use of the domain name was a fair use or otherwise lawful.

(C) In any civil action involving the registration, trafficking, or use of a domain name under this paragraph, a court may order the forfeiture or cancellation of the domain name or the transfer of the domain name to the owner of the mark.

(D) A person shall be liable for using a domain name under subparagraph (A) only if that person is the domain name registrant or that registrant's authorized licensee.

(E) As used in this paragraph, the term "traffics in" refers to transactions that include, but are not limited to, sales, purchases, loans, pledges, licenses, exchanges of currency, and any other transfer for consideration or receipt in exchange for consideration.

 

סגור

יהונתן בר שדה מציין כי ניתן לראות שלושה תנאים הנדרשים בכדי להגיש תביעה מכוח חוק זה (יהונתן בר שדה, האינטרנט והמשפט המסחרי המקוון (מהדורה שנייה, מרץ 2002, הוצאת פרלשטיין גינוסר בע"מ), עמ' 493):

1. לתובע זכויות בסימן הזכאי להגנה מכוח חוק סימני מסחר האמריקאי.
2. שם הדומיין זהה, או דומה לסימן, בצורה היכולה להטעות את הציבור.
3. הנתבע רשם את שם הדומיין שלא בתום לב, בכוונה להתעשר שלא כדין משם הדומיין (אין הכוונה דווקא למסחר בשם הדומיין, כי אם גם בשימוש בשם הדומיין בכדי להפנות גולשים לאתר הנתבע).

בדין הישראלי טרם הנושא טרם הוסדר בחוק, אך הוראה דומה ניתן למצוא בסעיף 3 לכללי יישוב הסכסוכים של איגוד האינטרנט הישראלי ולפיה ניתן לבקש את העברת שם הדומיין כאשר מתקיימים התנאים הבאים:

• השם זהה או דומה לסימן מסחר, שם מסחר, שם תאגיד או שם של יישות משפטית.
• למתלונן קיימות זכויות בשם הרשום ואילו למחזיק בשם הדומיין אין זכויות.
• בקשת הרישום נעשתה בחוסר תום לב או שנעשה בשם הדומיין שימוש שלא בתום לב.

סעיף 3 לכללי יישוב הסכסוכים של איגוד האינטרנט הישראלי

3. מחלוקת ביחס להקצאתו של שם מתחם לידי מחזיקו יכולה להיות מובאת בפני ה- IL-DRP ע"י צד שלישי ("המתלונן"), בהתקיים כל התנאים הבאים:

3.1 שם המתחם זהה או דומה באופן מטעה לסימן מסחר, שם מסחר, שם תאגיד רשום או שמה הרשום של יישות משפטית של המתלונן (להלן: "השם הרשום"); ו-

3.2 למתלונן קיימות זכויות בשם הרשום; ו-

3.3 למחזיק לא קיימות זכויות בשם הרשום; ו-

3.4 הגשת הבקשה להקצאת שם המתחם נעשתה בחוסר תום-לב או שנעשה בשם המתחם שימוש שלא בתום-לב.

 

סגור

נשים לב כי לעניין כללי יישוב הסכסוכים של איגוד האינטרנט הישראלי אין הכרח שסימן המסחר יהיה רשום או מוכר היטב